Franziska Deeg (Teilprojekt B03), Eloisa Harris (Doktorandin an der BIGSSS) und Simone Tonelli (Teilprojekt A06) haben gemeinsam ein Forschungskonzept ausgearbeitet, mit dem sie herausfinden wollen, wie sich die Covid-19-Pandemie auf die Einstellung der Bevölkerung Deutschlands und Brasiliens zur Globalisierung und zum Wohlfahrtsstaat auswirkt. Die für das Frühjar 2021 geplanten Befragungen werden vom SFB 1342 und der Dr. Hans Riegel-Stiftung gefördert. In einem schriftlichen Interview erklären Deeg, Harris und Tonelli die Hintergründe und Hypothesen ihrer Studie.

Als sich die Pandemie auszubreiten begann, geriet die Globalisierung in Schockstarre - Regierungen schränkten den internationalen Reiseverkehr ein oder schlossen die Grenzen ganz. Viele Länder begannen zu erkennen, wie abhängig sie von globalen Produktions- und Handelsketten sind - und ihre Regierungen kündigten an, diese Abhängigkeit für kritische Güter und Wirtschaftszweige rückgängig zu machen. Andererseits scheint die Erprobung, Finanzierung und Verteilung von Impfstoffen zur Bekämpfung der Pandemie ohne die Vorteile der Globalisierung unmöglich. Ein Jahr nach der Pandemie - wie seht ihr die Zukunft der Globalisierung?

Deeg, Harris, Tonelli: Diese Frage, oder eher dieses Paradoxon, gehört zu denen, die unser Projekt inspiriert haben. In den letzten Jahrzehnten waren wir Zeugen eines Wiederauflebens neoliberaler Tendenzen, eines wachsenden internationalen Freihandels und der Herauskristallisierung einer globalen Versorgungskette, die die Abhängigkeit der Länder untereinander deutlich erhöht hat. Gleichzeitig schuf der Prozess der wirtschaftlichen Globalisierung eine Gruppe von so genannten "Verlierern", d.h. eine Gruppe von Menschen, deren Arbeitsplätze und Einkommen durch die internationalen Märkte bedroht sind. Jetzt macht die Pandemie die Existenz neuartiger gesundheitlicher Risiken der Globalisierung deutlich, sowie die weitere wirtschaftliche und soziale Spaltung, die als Folge des Wohlstandsgefälles und der unterschiedlichen Strategien staatlicher Interventionen in der Welt entstanden ist.

Offensichtlich haben wir (noch) keine Antwort auf deine Frage. Wie du erwähnt hast, macht der Run auf den Impfstoff einerseits die Bedeutung der internationalen Zusammenarbeit deutlich, was sich positiv auf die Unterstützung für eine politischere Globalisierung auswirkt. Auf der anderen Seite könnten die wirtschaftlichen Auswirkungen die Menschen zu mehr protektionistischen Tendenzen treiben und die Unterstützung für eine wirtschaftliche Globalisierung weiter verringern. Wir denken jedoch, dass die individuellen Präferenzen für mehr oder weniger wirtschaftliche und politische Globalisierung davon abhängen, in welchem Ausmaß und auf welche Weise die Menschen den wirtschaftlichen, gesundheitlichen und sozialen Folgen der Pandemie ausgesetzt waren.

Der Wohlfahrtsstaat spielt eine entscheidende Rolle bei der Abfederung der nicht gesundheitsbezogenen Folgen der Pandemie. In der Umfrage, die ihr vorbereitet, wollt ihr die Einstellung der Bürger gegenüber dem Wohlfahrtsstaat untersuchen und wie sich diese durch die Pandemie verändert haben könnte. Müsste die Antwort auf diese Frage nicht ziemlich klar sein?

Deeg, Harris und Tonelli: Wenn es etwas gibt, was uns die Forschung über sozialpolitische Präferenzen gelehrt hat, dann dass die Unterstützung für Umverteilung nie eindeutig ist. In diesem Projekt bauen wir auf der bestehenden Literatur darüber auf, warum und wie Präferenzen gebildet werden, um mögliche Unterschiede zwischen Gruppen und zwischen Ländern zu erklären. Die Nachfrage nach sozialpolitischen Maßnahmen ist nicht nur eine Funktion des Einkommens, wie die traditionelle Wohlfahrtsstaatsforschung vermuten lässt, sondern steht in Wechselwirkung mit einer Reihe anderer Faktoren: Arbeitsmarktschwankungen, Bildung, Optimismus, politisches Vertrauen und andere Faktoren der sozialen Umwelt. Wir stützen uns auf zwei Hauptargumente, um Erwartungen darüber zu generieren, welche Gruppen unterschiedliche Sozialpolitiken unterstützen und warum.

In ähnlicher Weise argumentieren wir, dass die Pandemie einige Gruppen mehr als andere ihren wirtschaftlichen Folgen aussetzt, und daher werden die Präferenzen der Individuen auch eine Funktion der Exposition gegenüber diesen Risiken sein. Wir stellen zwei Mechanismen vor, von denen wir glauben, dass sie erklären können, wie die Risikoexposition die politischen Präferenzen beeinflusst. Einerseits erwarten wir, dass die Exposition gegenüber wirtschaftlicher Unsicherheit, die durch die Pandemie verursacht wird, dazu führt, dass Individuen, die von wirtschaftlicher Unsicherheit betroffen sind, eine Absicherung ihres Risikos verlangen. Andererseits könnten sich Individuen, die nicht direkt von der Pandemie betroffen waren, angesichts des Ausmaßes der Medienberichterstattung über die Folgen der Pandemie, mit bestimmten Gruppen solidarisieren und mehr Umverteilung unterstützen. Daher erwarten wir, dass sowohl die wirtschaftlich Betroffenen aus Eigeninteresse als auch die Nicht-Betroffenen aus Solidarität die Ausgaben des Wohlfahrtsstaates unterstützen werden.

Da die Risiken, die mit der aktuellen Situation verbunden sind, quer zu den traditionellen wohlfahrtsstaatlichen Koalitionen liegen, wird es darüber hinaus interessant sein zu sehen, ob sich als Folge der Pandemie neue Koalitionen bilden werden. Dies wird besonders im Kontext Brasiliens interessant sein, wo der Wohlfahrtsstaat stark fragmentiert ist und bestimmte Gruppen (formelle Arbeiter) besser abdeckt als andere (informelle Arbeiter). In diesem Kontext waren Wohlfahrtspräferenzen bisher nicht deutlich sichtbar, weil das Vertrauen in die Regierung gering ist, die Steuermoral niedrig ist usw., aber ein störendes Ereignis wie die Pandemie könnte das ändern.

In eurer Befragung untersucht ihr Brasilien und Deutschland. Warum habt ihr diese beiden Länder ausgewählt?

Deeg, Harris und Tonelli: Die beiden Länder sind für einen Vergleich interessant, weil sie beide stark in den globalen Markt integriert und beide stark von der Krise betroffen sind, nicht nur in gesundheitlicher, sondern auch in wirtschaftlicher Hinsicht. Beide Regierungen ergriffen strenge Eindämmungsmaßnahmen. Gleichzeitig waren diese Eindämmungsmaßnahmen nicht gleich effektiv, die beiden Volkswirtschaften unterscheiden sich im Ausmaß der Heimarbeit und sie haben unterschiedliche Sozialsysteme. Wir denken, dass dies interessante Varianten sind, um unsere Annahmen in unterschiedlichen Kontexten zu testen.

Wie wird eure Umfrage durchgeführt? Habt ihr Zugang zu einer repräsentativen Stichprobe der Bevölkerung? Oder wird die Umfrage online sein, so dass jeder teilnehmen kann?

Deeg, Harris und Tonelli: Wir werden die Online-Befragungen in Deutschland und Brasilien im März 2021 durchführen (etwa ein Jahr nach Beginn der weltweiten Pandemie). Wir werden mit einer internationalen Umfrage-Firma arbeiten, die ähnlich wie ein Marktplatz funktioniert, bei dem die Menschen auswählen können, an welchen Umfragen sie teilnehmen möchten. Wir werden in der Lage sein, mit mehr als 1000 Befragten pro Land in Kontakt zu treten (die endgültige Anzahl der Beobachtungen wird noch festgelegt). Die Umfrage wird repräsentativ für die Online-Bevölkerung sein und nach Alter (zwischen 18 und 65), Geschlecht, Region und entweder Einkommen oder Bildung (wir sind noch dabei, dies zu prüfen) stratifiziert.

Aufgrund von Budgetbeschränkungen sind wir nicht in der Lage, Haushaltsbefragungen durchzuführen. Natürlich kann die Stichprobenziehung immer verbessert werden, aber wir sind sicher, dass unsere Stichproben ausreichend repräsentativ für die uns interessierende Bevölkerung sein werden: 86% der Deutschen und etwa 67% der Brasilianer haben Zugang zum Internet. Allerdings sind die Nicht-Nutzer unter den Älteren überrepräsentiert, und sie würden ohnehin von unserer Umfrage ausgeschlossen werden.

Ihr drei forscht in verschiedenen Projekten des SFB bzw. an der BIGSSS. Warum habt ihr euch für diese Zusammenarbeit entschieden?

Deeg, Harris und Tonelli: Durch den SFB hatten wir die Möglichkeit, uns gegenseitig kennenzulernen, sei es beim Jour Fixe, bei Summer Schools oder bei sozialen Veranstaltungen. Auch wenn sich unsere SFB-Projekte auf unterschiedliche Aspekte des Wohlfahrtsstaates konzentrieren, haben wir festgestellt, dass wir gemeinsame Forschungsinteressen haben, wie z.B. die Untersuchung individueller Politikpräferenzen und Einstellungen, Umfragemethoden und quantitative Analysen. Jeder von uns bringt komplementäres Wissen in das Projekt ein, und wir alle bringen das ein, was wir in den vergangenen Jahren im SFB gelernt haben, um selbst etwas zu entwickeln.